Форум » Защита птиц » Зоозащитники потребовали привлечь кроукиллеров к ответу » Ответить
Зоозащитники потребовали привлечь кроукиллеров к ответу
Olvers: http://www.rambler.ru/db/megapolis/msg.html?place=news&mid=6955146 Центр защиты прав животных "Вита" направил в Генеральную прокуратуру обращение с просьбой привлечь к ответу так называемых краукиллеров - людей, которые развлекаются, убивая из принадлежащего им пневматического оружия городских птиц (ворон, голубей и других) и бродячих животных. По информации ИА REGNUM, поводом для обращения послужил прошедший 24 сентября и 29 октября в "Программе "Максимум" на телеканале НТВ сюжет, посвященный жестокому увлечению владельцев оружия. В сюжете были показаны многочисленные сцены убийства птиц в черте Москвы и Ярославля. В частности, упоминалось и о потенциальной опасности, которую данный вид "охоты" может представлять для случайных прохожих. Сами "охотники" не скрывают своих лиц и имен. Так, один из главных героев сюжата является зарегистрированным членом Всероссийского общества любителей пневматического оружия (ВОЛПО), неоднократным чемпионом фестивалей пневматического оружия. На сайте ВОЛПО, отмечают зоозащитники, были вывешены фотографии расстрелянных во время съемок передачи птиц. "Сюжет имел большой резонанс, и наша организация получила огромное количество жалоб от людей, возмущенных вызывающим цинизмом, жестокостью и безнаказанностью героев сюжета, - говорится в письме, направленном на имя Генерального прокурора президентом Центра "Вита" Ириной Новожиловой. "Мы считаем, что деятельность героев сюжета - членов ВОЛПО - является проявлением преступной жестокости по отношению к животным, а также представляет угрозу безопасности и здоровью людей", - утверждают зоозащитники. В связи с этим они просят Генерального прокурора провести проверку и возбудить по факту публичного обращения уголовное дело по ст. 245 УК РФ (Жестокое обращение с животными), а также привлечь по данному уголовному делу лиц, осуществлявших убийство животных, проверить законность деятельности ВОЛПО и установить, является ли такого рода убийство животных систематической практикой.
Ответов - 26, стр:
1 2 All
fbsonar: Вот только сама организация "Вита", честно говоря, смешная.
Olvers: fbsonar пишет: цитатаВот только сама организация "Вита", честно говоря, смешная. Это да, к сожалению. Но может, и от смешной организации польза будет...
fbsonar: Почти все знакомые мне работники правоохранительных органов (от лейтенанта и выше) сами любят стрелять ворон, так что уйдёт этот праведный гнев травоядных в никуда... Что касается НТВшной передачи -- ярославские малолетки поступили явно как дебилы - бегали со слабенькой пневматикой за голубем и бравировали ничтожными победами. И как профессионально, и ни в чём себя не подставив, действовал первый участник сюжета. А в целом, винить-то кроухантеров не за что. У человека есть потребность в охоте ради развлечения. Многие рождаются с такой потребностью, и тут уже ничего не сделать -- или её давить в себе, или же удовлетворять. Не знаю, повезло ли мне, или нет -- но я родился с такой потребностью, и её удовлетворяю. Я могу покупать себе по готовой утке каждый день, но я иду на охоту, так как это целый комплекс положительных для меня эмоций, финалом которого является дымящаяся дичь на моём столе. Серой вороне просто не повезло за её образ жизни. Её на государственном уровне признали вредителем, дав зелёный свет уничтожению её всем гражданам России разрешёнными способами и круглый год (а охота на дичь ограничена, грубо говоря, 4-мя месяцами в году и строго нормирована по количеству добычи на охотника). Других врановых: вОронов, грачей, сорок, соек - это не касается. Они остались в дикой природе и не стали паразитами. Их природный баланс не нарушен. Что-то меня на откровения потянуло. Видать, вылитые помои на охотников на форуме "Виты" подействовали. Совершенно неаргументированно: "Охотники - живодёры, всех бы вас перерезать". Попробовали бы они родиться в шкуре охотника.
fbsonar: Кстати, когда я случайно попал на форум канадских эйрганнеров, я был сначала неприятно удивлён восторженным хвастовством "трофеями" типа: и хотел обложить всех: "что ж вы, негодяи, творите?" А, как оказалось, белка там - серьёзный сельхозвредитель, отстрел которого поощряется государством. Как и у нас вороны и крысы. За крыс - не знаю, а за ворону в охотобществе восполняют истраченный боеприпас (в денежном эквиваленте 15-20 рублей).
Olvers: fbsonar Послушайте, ну сколько ж можно одно и то же? На этом форуме 1001 раз обсуждалась и "потребность" человека в охоте, и "охотничий инстинкт", и "вредность" ворон... Почитайте старые темы, лениво в ...дцатый раз писать одно и то же...
fbsonar: Термин "охотничий инстинкт", возможно, и не точно соотвествует тому, что есть на самом деле, но как назвать ту необъяснимую тягу, которая у меня возникла с самого раннего детства ? В семье рыбаков и охотников не было, воспитывался я в достаточно строгой городской семье, в ребячьих хулиганских компаниях не состоял, ходил, как ботаник, в музыкальную школу... но что-то тянуло к реке. Первую рыбу поймал в 5 лет. И с тех пор с удочкой не расстаюсь. И к охоте приобщился. Единомышленников искал сам, родители даже и не знали. Ощущение магического притяжения рыбалки и охоты - иначе, чем незаснувшим инстинктом, это назвать сложно. Поправьте меня, если это не так. Вредность ворон доказали исследования. Но это не важно, в целом, для удовлеторения вот той самой потребности, с которой я родился. Просто государство сказало: ты можешь два раза в год добывать тех-то и тех-то животных в строго нормированных количествах. А на ворон, волков, крыс ты можешь охотиться когда хочешь. Вот и всё. А поскольку я не привык ограничивать себя какими-то дополнительными нормами морали, кроме установленных в обществе, я приемлю и охоту, и рыбалку, и мясоедение, и ношение кожаной одежды и обуви. Есть собственные нормы морали - я люблю кошек. И хоть по закону охотник имеет право на отстрел бездомных кошек, я это никогда делать не буду. Ольга, я на этом форуме зарегистрирован уже достаточно давно, и категорически не люблю вступать в перебранки. Но просто хочется понимания с вашей стороны. Я не хочу, чтобы во мне, или в любом другом охотнике, видели врага, изверга и убийцу. Вы бы вполне могли родиться с такой же потребностью.
nii: fbsonar Просто обитатели этого форума считают,что "удволетворять эту потребность" недопустимо.Наши понятия разделены.Вы не докажете чего-либо нам,а мы вам.О чём спорить?
OxOTHuK: А все же. 1. Охотничий инстинкт есть. Он придушен только у весьма немногих городских жителей. Город как среда обитания что угодно придушит. У некоторых, например спортсменов, он выражается в борьбе не с вороной, леопардом, медведем или лосем, а с соперником (теннис), с диким буйволом (родео), с самим собой наконец (кто я - тварь дрожащая или право имею летом на сноуборде кататься )! И кстати чем дальше от городов - тем больше охотников. Например в сибирских деревушках - в каждом доме есть ружье и на охоту ходят весьма и весьма много людей начиная лет с 13. И там даже не задумываются об вегетарианстве или отказе от меха и кожи. И глупо осуждать таких людей. 2. Ярославцы - что хотели то и получили. Они хотели прославиться по простому - разве они не знамениты? 3. Я тоже член ВОЛПО. Ну и что? Не нужно всех равнять под одну гребенку. А вот автомобилисты вступают в ВОА (Всероссийское общество автолюбителей), среди автомобилистов очень много %удаков, гонщиков и прочих отморозков. А ВОА - звучно звучит. Давайте начнем борьбу с %удаками на дорогах с запрещения общественной организации ВОА и привлечения нескольких активистов ВОА к ответственности за нарушения ПДД. Люди которые стреляют ворон - будут их и без ВОЛПО стрелять. А меня греет, что даже при помойке на ВОЛПОшном форуме ВОЛПО организовывает соревнования, часто снимает тир (это не по воронам, а по бумаге стрелять), скидки в некоторых оружейных магазинах.
fbsonar: OxOTHuK пишет: цитатаПросто обитатели этого форума считают,что "удволетворять эту потребность" недопустимо.Наши понятия разделены.Вы не докажете чего-либо нам,а мы вам.О чём спорить? Если мыслить глобально, то спорить и не нужно. Просто дело обстоит так, что всевозможные "защитники" постоянно пытаются ставить палки в колёса тем, кто имеет такое хобби. И достаётся часто не только городским кроухантерам, хотя с точки зрения закона они неправы только из-за стрельбы в городе. Я в городе не стреляю, законность соблюдаю. Но вот постоянные провокации, очернение КХ и охотников, попытки подленько настроить общество и власть против развлечений, связанных с добычей животных и вызывают ненужные споры. Охотники никогда не выступали как провокаторы. Просто занимались своим любимым делом - и всё.
Olvers: fbsonar пишет: цитатаНо вот постоянные провокации, очернение КХ и охотников, попытки подленько настроить общество и власть против развлечений, связанных с добычей животных и вызывают ненужные споры. Ты только подумай, что сам сказал - "развлечения, связанные с добычей животных". Значит, убийство в твоем понятии - развлечение, хобби? А может, серийный маньяк тоже считает свое занятие "развлечением", не более? ИМХО, здесь больше говорить не о чем. Предлагаю тему закрыть.
fbsonar: Да, убийство животных - это развлечение для человека, так как может приносить удовольствие. Примерно 12% людей без этого не могут. Ничего противоестественного! Кошки тоже убивают для развлечения, когда нет потребностей в еде. В охоте я не нахожу ничего противоестественного с точки зрения морали (да и по большому счёту, мораль - это ещё один фактор, работающий, скорее, на благо сохранения человеческого вида). А серийный маньяк посягает на жизнь ЧЕЛОВЕКА, поэтому его нельзя сравнивать с охотниками. Внутричеловеческие отношения всегда стоят особняком в таком случае.
OxOTHuK: Olvers пишет: цитатаТы только подумай, что сам сказал - "развлечения, связанные с добычей животных". Значит, убийство в твоем понятии - развлечение, хобби? А может, серийный маньяк тоже считает свое занятие "развлечением", не более? ИМХО, здесь больше говорить не о чем. Самое главное в нашем споре - не сравнивать людей и животных. Люди - это люди. Плохие или хорошие. А животные - это животные. Даже в Библии говорится о том, что животные даны в пользование людям и в Библии, когда говорится о заповедях божьих - заповедь "не убий" не распространяется на животных. Дальше, кроме Библии, есть например Уголовный Кодекс. Он четко отделяет отношения между людьми и отношения между людьми и животными. Очеловечивая животных можно дойти до абсурда. Во многих баснях великого писателя-баснописца Крылова очеловечиваются не только вороны, лисы, медведи, но и стрекозы, муравьи. Продолжая логическую цепочку кому-нибудь придет в голову за убйиство комара-паука-мухи-таракана припаять "убийце" пожизненное или даже расстрел. Вы ведь не раз убивали комара? И даже гордились тем, что одним ударом удавалось убить 2 а не одного комара. А ведь он живой, у него есть комариха и комарятки Да, утрирую. Комаряток у него нет, только личинки. Но тем не менее, он ведь живой...
Olvers: OxOTHuK пишет: цитатаСамое главное в нашем споре - не сравнивать людей и животных. Люди - это люди. Плохие или хорошие. А животные - это животные. Даже в Библии говорится о том, что животные даны в пользование людям и в Библии, когда говорится о заповедях божьих - заповедь "не убий" не распространяется на животных. Я атеист. Так что цитатами из Библии меня не убедишь. А насчет Уголовного Кодекса - общество меняется и развивается, и с ним меняются и развиваются законы. Когда-то рабовладение было нормой, сейчас - нет. Попробуйте вразумительно объяснить разницу между животным и человеком. Между просим, в биологической систематике нет отдельного "раздела" для человека - человек относится именно к животным. Человек "разумнее"? Но это различие количественное, а не качественноее, да и разумнее ли - еще вопрос. Единственное, пожалуй, в чем человек принципиально отличается от всех других животных - так это в агрессивности к представителям как своего, так и других видов.
Дог: Почему? Так приятно поохотиться на людей...
Flogger_d: На самом деле - комары это безобидные насекомые, которые не причиняют людям и животним никакого вреда. Комары питаются нектаром цветов. В отличие от тех же, вышеупомянутых комарих. ВОт они - да - вместо нектара сосут кровь. При этом плодовитость их возрастает в несколько тысячь раз. Т.е. они бы могли обойтись и нектаром, но предпочитают более энергоемкий продукт...
OxOTHuK: Olvers пишет: цитатаЯ атеист. Так что цитатами из Библии меня не убедишь. А насчет Уголовного Кодекса - общество меняется и развивается, и с ним меняются и развиваются законы. Когда-то рабовладение было нормой, сейчас - нет. Очень хорошо. Я тоже в общем почти атеист, но очень уважаю христианство и Книгу. Аргументы для опровержения этой книги должны быть весьма весткими. Не меньше чем более современный УК. Когда в уголовном кодексе будет прописано это равенство между людьми и животными, тогда я с Вами соглашусь. Пока нет. Пока еще законы написаны именно под большинство людей и люди не могут не пользоваться животными в той или иной форме. Olvers пишет: цитата Попробуйте вразумительно объяснить разницу между животным и человеком. Между просим, в биологической систематике нет отдельного "раздела" для человека - человек относится именно к животным. Человек "разумнее"? Но это различие количественное, а не качественноее, да и разумнее ли - еще вопрос. Единственное, пожалуй, в чем человек принципиально отличается от всех других животных - так это в агрессивности к представителям как своего, так и других видов. Главная разница в том, что человек обладает абстрактным мышлением. Это позволяет ему не приспосабливаться к окружающей среде, а самому менять окружающую среду. При этом человек способен использовать природу, то есть паратизировать на одних и жить в симбиозе с другими. Ни одно животное на такое больше не способно. Значит это и есть главное отличие, которое помогает нам жить. Именно это отличие сделало возможным наличие у вас квартиры, а не норы, компьютера, электричества и многих других вещей, без которых Вы уже никогда не сможете обойтись. А что до агрессии к своим и чужим... Посмотрите канал дискавери. Стая волков оголодав нападает на стадо овец и не съедает одну-две (им достаточно), а убивают всех. Поднадкусают и бросят. Практически все стайные животные когда выбирают себе самку для продолжения рода - устраивают между собой бои, от волков и до оленей и слонов. А бои за территорию? Между самыми разными видами. Аквариумные рыбки только в путь едят себе подобных. В аквариуме. Сам видел, считал рыбок утром и вечером. Примеров недостаточно? В большинстве случаев и у людей и у животных агрессия носит дозированный характер и не преступает каких-то границ. Исключения типа Чикатиллы мы не берем.
OxOTHuK: Дог пишет: цитатаПочему? Так приятно поохотиться на людей... Приятно осознавать, что не все здесь законопослушные граждане как я, fbsonar или Olvers. А заохоченных людей вы потом едите? А Вы не находите, что это аморально и противозаконно?
Olvers: OxOTHuK пишет: цитатаОчень хорошо. Я тоже в общем почти атеист, но очень уважаю христианство и Книгу. Аргументы для опровержения этой книги должны быть весьма весткими. Здесь не атеистический форум, поэтому приводить аргументы для опровержения Библии здесь не буду. Если интересно - http://ateism.ru Кстати, наиболее разумные из верующих верят в Бога, но не в каждую букву из Библии. А человеческие законы имеют свойство меняться. цитатаГлавная разница в том, что человек обладает абстрактным мышлением. Это позволяет ему не приспосабливаться к окружающей среде, а самому менять окружающую среду. При этом человек способен использовать природу, то есть паратизировать на одних и жить в симбиозе с другими. Ни одно животное на такое больше не способно. Ну как раз к симбиозу и паразитированию животные очень хорошо способны. Но все названные вами отличия - количественные, а не качественные. Да, собака или ворона не могут решить дифференциальное уравнение, но оно им и не надо. (Но кстати, вороны отлично умеют считать). Но это не значит, что они не способны испытывать эмоции, чувстовать боль, страх. Кстати, 90% обычных людей, обывателей тоже никогда в жизни не решат даже простейшего уравнения, значит, их можно убивать? Я по жизни сталкиваюсь с такой человеческой тупостью, с такой обывательщиной и неспособностью увидеть что-либо за пределами своего убогого ограниченного мирка, что животные на фоне таких людей кажутся умнее и интеллектуальнее во много раз. И что, убивать таких людей? Про агрессию животных - волки, попав на легкодоступную добычу, убивают "впрок" (они не понимают, что унести все просто не удастся, точнее, - не дадут). Борьба за самку, территорию и т.п. - нормально и естетсвенно. Кстати, убийство себе подобных при этом происходит крайне редко. А вот немотивированная агрессия, убийство просто так, ни за что (потому что рожа не понравилась) - свойственно только человеку.
fbsonar: цитата Я по жизни сталкиваюсь с такой человеческой тупостью, с такой обывательщиной и неспособностью увидеть что-либо за пределами своего убогого ограниченного мирка, что животные на фоне таких людей кажутся умнее и интеллектуальнее во много раз. И что, убивать таких людей? Я, как многие другие, поддерживаю антропоцентрическую точку зрения. Есть люди и есть всё остальное.
Olvers: fbsonar пишет: цитатаЯ, как многие другие, поддерживаю антропоцентрическую точку зрения. Есть люди и есть всё остальное. А я не поддерживаю. Для меня есть определенное количество людей, которых я очень люблю, и ради которых пойду и в огонь, и в воду. Есть также люди, которых я уважаю и которым симпатизирую. Но человечество в целом любить - увольте. Есть люди, которые намного, во много тысяч раз хуже животных. И я не понимаю, с какой стати я какую-нибудь пьяную хамоватую соседку должна ставить выше моей любимой собаки. Не поймите это превратно. Я вовсе не имею в виду, что мне наплевать на всех окружающих, и моей собаке все позволено. Нет, далеко не так. Моя собака ходит всегда на поводке (именно потому, что может проявить агрессию к незнакомым людям). Но если кто-нибудь при мне заведет песенку про то что "людям жрать нечего, а они тут собачищ понаразводили", то он узнает о себе от меня очень много интересных подробностей.
fbsonar: цитата Не поймите это превратно. Я вовсе не имею в виду, что мне наплевать на всех окружающих, и моей собаке все позволено. Нет, далеко не так. Моя собака ходит всегда на поводке (именно потому, что может проявить агрессию к незнакомым людям). Но если кто-нибудь при мне заведет песенку про то что "людям жрать нечего, а они тут собачищ понаразводили", то он узнает о себе от меня очень много интересных подробностей. Ольга, честное слово, приятно слышать от вас конструктив, а не "прочь, убийцы" :) Отношение к людям у меня практически такое же. Есть "свои, любимые", есть "нейтральные", есть "неприятные", есть "враги". Но животный мир мной органически не воспринимается, как что-то равное. Исключение, пожалуй, узкая категория - кошки. А вот вороны также органически неприятны. Также как крысы и некоторые породы собак. Но ненависти к ним нет.
OxOTHuK: Olvers пишет: цитатаКстати, наиболее разумные из верующих верят в Бога, но не в каждую букву из Библии. Наиболее продвинутые - подгоняют Библию (или Коран) под себя. Именно так появилось христианство, мусульманство, многие другие религии и секты включая мормонов. Это не значит что я должен переделывать Библию под себя, ведь переделав таким образом Книгу - можно оправдать все что угодно. Я просто взял Книгу как уважаемый мной источник ничего в ней не переделывая и привел в пример самые основы - заповеди. Olvers пишет: цитатаА человеческие законы имеют свойство меняться. Очень хорошо. Люди имеют право бороться за изменение тех или иных законов. Пожелаю Вам удачи. Когда запретят любое оружие, а котам и воронам дадут избирательные права наравне с людьми - продолжим наш разговор. Olvers пишет: цитатаНо все названные вами отличия - количественные, а не качественные. А Вам не кажется, что количество в качество перешло давным давно? Стая волков охотится стаей, организовано. А Одна обезьяна способна камнем или палкой сбить банан на пропитание. Казалось бы... Но суммирование подобных качеств как раз и дало в результате человека. Заметьте, стая волков не способна уговорить помогать себе ту же обезьяну с палкой, только стая своих, волков. А обезьяна с палкой никогда не догадается, что если привязать к палке камень - будет удобнее. А вот запрячь коня и на нем поехать охотиться, к палке привязать камень, из тростника или камня сложить дом - это уже изменения качественные. Даже миллион волков или обезьян не способны к такому качественному результату. Абстрактное мышление позволяет создавать и использовать людям вспомогательные инструменты. Вот то, к чему не способны животные. Olvers пишет: цитатаКстати, 90% обычных людей, обывателей тоже никогда в жизни не решат даже простейшего уравнения, значит, их можно убивать? Если микроскопом можно забивать гвозди, это не значит что им нужно забивать гвозди. Мозг человека - уникальный инструмент. Он может намного больше, чем мы его нагружаем. Многие его нагружают только для того, чтоб поднести ложку ко рту, но это не значит, что они не могли бы его использовать для чего-то более ценного. Все дело в желании. В желании учиться, желании работать. Возможность у людей есть. В отличие от подобной возможности у животных. Как я уже говорил, человеку свойственно использовать окружающую природу. Если кто-то не использует свой мозг и ведет растительно-обывательный образ жизни, то кто-то другой будет использовать его. От работы в каменоломне и до сбора подписей в очередной предвыборной кампании. Olvers пишет: цитатаПро агрессию животных - волки, попав на легкодоступную добычу, убивают "впрок" (они не понимают, что унести все просто не удастся, точнее, - не дадут). Опять таки, плюс в пользу человека как мыслящего существа. Мыслящий человек не станет убивать "впрок". Olvers пишет: цитатаА вот немотивированная агрессия, убийство просто так, ни за что (потому что рожа не понравилась) - свойственно только человеку. Свойственно ли? Да, известны имена Чикатилло, Джека Потрошителя, многих других, но почему эти имена запомнились людям? Может потому, что эти люди поступали крайне несвойственно относительно других особей данного вида? Ведь если б так поступали все, то этих имен мы бы не узнали, они б утонули в общей атмосфере всеобщего убийства. Вы поймите, многие законы природы мне тоже не нравятся, но они от этого не перестают быть законами. Я тоже не очень люблю человечество, не очень люблю собак в целом, но я очень люблю и уважаю некоторых особей человеческого рода, очень люблю свою собаку, но я принимаю сложившийся порядок. И как человек разумный - никогда не пну собаку (даже бездомную) без особой нужды.
Raven: OxOTHuK wrote: Да, убийство животных - это развлечение для человека, так как может приносить удовольствие. Примерно 12% людей без этого не могут. Ничего противоестественного! Где-то я это уже слышала, ув. Я думала, хоть кроусейверский сайт обойдётся без этого. Ан нет...
vomus: С древних времен охота была средством добычи пищи - как у людей так и животных. Интересно было бы взглянуть на того охотника, который будет кушать добытую ворону. А нездоровые инстинкты следует подавлять
fbsonar: Что можно сказать со 100%-ой уверенностью -- любительская охота, к какой бы категории она ни относилась - на медведя ли, иль на утку, проводится не для добычи пропитания. Экипировка, разрешения, и т.п. существенно дороже трофеев, если взять среднерыночные цены. Соответственно, любая охота - для удовольствия. И кроухантинг - тоже. Фактически, разницы нет никакой. То, что животное съедобно, это, так сказать, дополнительный бонус, и не более того.
vomus: Иначе говоря - душегубство. Причем ради забавы и удовольствия. Так о чем тут говорить?
полная версия страницы